蒋凡有点冤我对阿里的处分发表四点合规性审查意见

前言不赘述，直接上硬菜。

摘要：调查组认为，蒋凡在公司重要岗位上，因个人家庭问题处理不当，引发严重舆论危机，给公司声誉造成重大影响。经阿里巴巴治理层讨论决定对蒋凡作以下处分：

1、治理层提议并得到合伙人委员会批准，即日起取消阿里合伙人身份。

2、记过处分。

3、降级。职级从M7（集团高级副总裁）降级到M6（集团副总裁）。

4、取消上一财年度所有奖励。

就“治理层讨论决定对蒋凡作以下处分”的合规性发表以下审查意见

第一、治理层取消蒋凡的合伙人身份，存在权力瑕疵。

原文：1、治理层提议并得到合伙人委员会批准，即日起取消阿里合伙人身份。

理由：

从本条字面意思理解，合伙人委员会和治理层应该是不同的机构，存在平行关系或者隶属关系。

（1）假如是合伙人上而治理层下的上下级关系，治理层只能是向合伙人委员会提议，由合伙人会议决定取消。

（2）假如是兄弟单位的平行关系，顶多发给建议函了事，就像邻居小孩惹事了，大不了家访一下，哪有替人清理门户的。

所以，这条处分流程错乱，逻辑混乱。

第二、治理层对蒋凡记过处分，可能依据不足。

原文：2、记过处分。

理由：

我这里是指“可能”，但肯定指数99%。

试问，你们公司的员工手册上会不会有这样一条：因为“夫妻吵架、正房约架”给予记过处分的规定？即便有，因为管得太宽，于法无据不合规。

估计以后各大公司会把这条写进员工手册了，号称“蒋凡条款”。

第三、治理层对蒋凡降级，属于滥用一事二罚。

原文：3、降级。职级从M7（集团高级副总裁）降级到M6（集团副总裁）。

理由：

首先，与第二条类同。

其次，记过和降级属于一事二罚。二罚必须是两种不同类的处分才能并用，而记过和降级是同种类。

以下纯属举例说明“二罚并用”的理论，比如：无期徒刑、有期徒刑和拘役、管制都是自由刑，罚金是财产刑，判决书中针对一个罪名可能并用自由刑和罚金刑，但不会有两个自由刑（数罪并罚除外）。刑事判决书会有这样的表述：“某某犯侵占罪，判处有期徒刑三年，罚金100万”。不会看到：“某某犯侵占罪，判处有期徒刑三年，拘役6个月，罚金100万”。

记过和降职在种类上应该属于同一门派，比如《公务员处分条例》规定，警告、处分、降级、撤职、开除都是同属于政纪处分。所以，只能选择其一处分。

第四、治理层取消蒋凡的上一财年度所有奖励，侵犯其财产权。

原文：4、取消上一财年度所有奖励。

理由：

假如认为蒋凡造成了公司经济损失，可以对其进行经济处分，但是，不能取消上一财年度所有奖励。因为，这一奖励是源自其上一财年度的绩效考核产生，假如达标，理应获得。假如取消，一定是没有达标。契约具有相对性，治理层擅自取消，假如不是滥用私刑就是违约。

企业在危机袭来时，应当及时进行法律风险治理，但是，漏洞百出的应对，只能暴露内部治理的脆弱性。一个家事纠纷就蒸发市值500亿元，假如有人犯的法律错误再大点，我对公司现在表现出来的突发事件应对能力和治理人员的企业家法商领导深表担忧，亟待进一步加强。