毫无疑义，中国近几年来，“工业互联网”建设发展的速度明显超过西方发达国家，投资规模和覆盖领域都呈现出迅猛发展的态势，尤其是“商业互联网”的技术研究及普及应用，大大超越西方发达国家。但与此同时，“工业互联网泡沫”也越来越多。对于越来越想在工业互联网领域投资发展的各级政府和企业来说，有一个问题首先要搞清楚：中国与西方发达国家在发展“工业互联网”方面有什么不同。
总体来看，中国相关技术领域明显高估了西方发达国家“工业互联网”的发展状况，全球产经领域，对于“工业互联网”概念的内涵及外延尚不明确，技术路线及应用逻辑仍在探索阶段，欧美日发达国家的工业互联网仍处于探索性实践和稳健拓展阶段。正如中国工业互联网产业联盟秘书长、中国信息通信研究院总工程师余晓晖先生所言：“工业互联网这一概念出现的时间并不长。从全球看，工业互联网平台虽然数量扩张很快，但还处在发展初期，业务模型、技术能力、商业模式、生态组织等都还在探索中，工业互联网平台从功能到形态还有很大的创新与拓展空间”。（摘自《工业互联网平台建设及推广指
南》）但是，工业互联网的未来发展的美好愿景和巨大的成长空间是勿容置疑的。
中国与西方工业发达国家，在发展工业互联网建设发展方面，很大的区别体现在以下四个方面：
1、投资建设主体不同。
西方工业化发达国家工业互联网的投资建设的主体是企业，主要是由各行业龙头企业财团主导并把持，国家资本参与度有限。而中国情况恰好相反，中国工业互联网的投资建设的主体是政府及国有资本，民间企业投资的积极性不高，风险也很大。不同投资建设主体，就会有不同的投资模式和运行机制。因此，中国这种政府主导的投资建设模式的突出特征是：投资建设不差钱、建设速度也很快，但落地效果差、投资失误多。需要尤其说明的是，受特定体制下尤其利益链的牵制和影响，相当一些机构和个人，试图夸大西方发达国家工业互联网的发展态势，以此“倒逼”中国政府加大在该领域的投资规模，以期获得项目收益。而且项目做砸后，还要通过追加投资方法忽悠得“投资人”越陷越深。
2、运营主体不同。
西方工业化发达国家，不同行业及不同产业领域的“工业互联网平台”建设，其运营主体和投资建设主体都是企业自主投资、自主运营，因此平台建成后其管控运营和迭代升级的效率很高、针对性很强；而中国由政府主导投资的工业互联网平台，存在一个明显的软肋：运营主体缺位。也就是说，政府可以投资，也可以委托第三方网络技术公司来建设，但建成的平台是否能够落地应用、由谁来实施运营，成为一个盲区。于是，政府只能委托第三方来担当运营主体的角色，而第三方要么是政府指派的国有公司、要么是网络技术公司承担。这种情形下，政府每年还要预算一笔钱保障平台能够正常运营，但这样的平台严重与产业发展脱节，逐渐演变为半死不活的僵尸平台。
3、顶层设计路线及模式不同。
西方工业化发达国家的工业互联网平台建设，从一开始就有明确的目标及问题导向，其顶层设计的市场脉络、商业模式、技术路线非常清楚，平台成果很接地气；而中国的工业互联网平台的投资建设，要么缺乏接地气的顶层设计，要么顶层设计只是服从行政领导个人的理念。更多的情况是：受政府委托的第三方网络科技公司，靠揣摩政府领导意图做项目设计，很后导致产品成果严重跑偏。当然，近年来，中国正在涌现出一些行业性的专业网络科技公司，自行投资设计一些工业互联网平台，为企业提供服务，虽然有较好的顶层设计，但受诸多技术及体制原因制约，发展的比较艰难。
4、各自优劣势不同。
西方工业化发达国家的工业互联网平台建设的很大优势是：从一开始就建立在坚实可靠的技术路线基础上，互联网应用技术与产业业态创新、市场管控紧密结合在一起，因此，全球几乎各个主导产业领域的高端工业软件都在西方工业化发达的国家。比如CAD、CAE、MES、PLM高端工业软件市场被SAP、西门子、达索、PTC等国外厂商垄断，重量级工业APP已经处于垄断地位。本土企业的工业软件大多集中在企业治理上，在工业场景方面经验不足。在一定程度上制约了工业APP的培育。但是，西方工业化发达国家工业互联网发展，
也呈现出明显的劣势：纵向的数据对接、技术延伸及资源融合等方面的难度越来越大。
而中国工业互联网平台建设的优劣势，在很多方面与西方国家相比“恰好相反”，中国的很大优势是：有庞大且持久的市场应用需求，政府可以高效率集约资源、扩大投入，尽快推动平台建设速度，而且可以通过行政手段打通横向资源限制；但很大的劣势是：工业互联网平台的技术基础、应用场景、落地条件、运行机制较差，很多领域仍处于探索阶段；尤其是政府主导与市场化真实需求之间明显脱节，不同行政权限范畴有不同的利益链及收益主体。
正因为如此，中国工业互联网整体技术水平及与产业发展的融合度明显滞后，工业互联网技术空心化较为突出，在要害领域的软件系统、数据仓库建设、开源PaaS平台等领域明显滞后；企业设备数字化率、数字化设备联网率都很低；数据采集分析及数据资源配置能力较差。中国现存的有些落差不是短时间加大投资能够解决的。
南》）但是，工业互联网的未来发展的美好愿景和巨大的成长空间是勿容置疑的。
中国与西方工业发达国家，在发展工业互联网建设发展方面，很大的区别体现在以下四个方面：
1、投资建设主体不同。
西方工业化发达国家工业互联网的投资建设的主体是企业，主要是由各行业龙头企业财团主导并把持，国家资本参与度有限。而中国情况恰好相反，中国工业互联网的投资建设的主体是政府及国有资本，民间企业投资的积极性不高，风险也很大。不同投资建设主体，就会有不同的投资模式和运行机制。因此，中国这种政府主导的投资建设模式的突出特征是：投资建设不差钱、建设速度也很快，但落地效果差、投资失误多。需要尤其说明的是，受特定体制下尤其利益链的牵制和影响，相当一些机构和个人，试图夸大西方发达国家工业互联网的发展态势，以此“倒逼”中国政府加大在该领域的投资规模，以期获得项目收益。而且项目做砸后，还要通过追加投资方法忽悠得“投资人”越陷越深。
2、运营主体不同。
西方工业化发达国家，不同行业及不同产业领域的“工业互联网平台”建设，其运营主体和投资建设主体都是企业自主投资、自主运营，因此平台建成后其管控运营和迭代升级的效率很高、针对性很强；而中国由政府主导投资的工业互联网平台，存在一个明显的软肋：运营主体缺位。也就是说，政府可以投资，也可以委托第三方网络技术公司来建设，但建成的平台是否能够落地应用、由谁来实施运营，成为一个盲区。于是，政府只能委托第三方来担当运营主体的角色，而第三方要么是政府指派的国有公司、要么是网络技术公司承担。这种情形下，政府每年还要预算一笔钱保障平台能够正常运营，但这样的平台严重与产业发展脱节，逐渐演变为半死不活的僵尸平台。
3、顶层设计路线及模式不同。
西方工业化发达国家的工业互联网平台建设，从一开始就有明确的目标及问题导向，其顶层设计的市场脉络、商业模式、技术路线非常清楚，平台成果很接地气；而中国的工业互联网平台的投资建设，要么缺乏接地气的顶层设计，要么顶层设计只是服从行政领导个人的理念。更多的情况是：受政府委托的第三方网络科技公司，靠揣摩政府领导意图做项目设计，很后导致产品成果严重跑偏。当然，近年来，中国正在涌现出一些行业性的专业网络科技公司，自行投资设计一些工业互联网平台，为企业提供服务，虽然有较好的顶层设计，但受诸多技术及体制原因制约，发展的比较艰难。
4、各自优劣势不同。
西方工业化发达国家的工业互联网平台建设的很大优势是：从一开始就建立在坚实可靠的技术路线基础上，互联网应用技术与产业业态创新、市场管控紧密结合在一起，因此，全球几乎各个主导产业领域的高端工业软件都在西方工业化发达的国家。比如CAD、CAE、MES、PLM高端工业软件市场被SAP、西门子、达索、PTC等国外厂商垄断，重量级工业APP已经处于垄断地位。本土企业的工业软件大多集中在企业治理上，在工业场景方面经验不足。在一定程度上制约了工业APP的培育。但是，西方工业化发达国家工业互联网发展，也呈现出明显的劣势：纵向的数据对接、技术延伸及资源融合等方面的难度越来越大。
而中国工业互联网平台建设的优劣势，在很多方面与西方国家相比“恰好相反”，中国的很大优势是：有庞大且持久的市场应用需求，政府可以高效率集约资源、扩大投入，尽快推动平台建设速度，而且可以通过行政手段打通横向资源限制；但很大的劣势是：工业互联网平台的技术基础、应用场景、落地条件、运行机制较差，很多领域仍处于探索阶段；尤其是政府主导与市场化真实需求之间明显脱节，不同行政权限范畴有不同的利益链及收益主体。
正因为如此，中国工业互联网整体技术水平及与产业发展的融合度明显滞后，工业互联网技术空心化较为突出，在要害领域的软件系统、数据仓库建设、开源PaaS平台等领域明显滞后；企业设备数字化率、数字化设备联网率都很低；数据采集分析及数据资源配置能力较差。中国现存的有些落差不是短时间加大投资能够解决的。
如果您觉得 中国与西方工业互联网发展的很大区别 这篇文章对您有用，请分享给您的好友，谢谢
文章地址：https://www.tianxianmao.com/article/online/4582.html
文章地址：https://www.tianxianmao.com/article/online/4582.html
